Underkastelsen har ett högt pris

Som bekant har Sverige valt vilket luftförsvarssystem som man skall inhandla. Det blir ett dyrt amerikanskt system vid namn Patriot. Känt från kanske främst Gulfkriget då det bekämpade irakiska SCUD missiler som skickades mot Saudi Arabien bland andra. Som svar på amerikanskledd invasion som bland annat utgick från Saudi Arabien. PATRIOT målades då upp som oerhört framgångsrikt men sanningen är inte riktigt som den framställs.

Hurriyet rapporterar om att Sverige väljer amerikanskt missilsystem framför ett Europeiskt alternativ samt att beslutet ligger i linje förra årets avtal mellan USA och Sverige om att öka bilateralt militärt samarbete. 
Källa: Hurriyet Daily, 8 november 2017

Valet stod mellan detta amerikanska system och det fransk/italienska Samp/T. Man kan diskutera dom båda systemens tekniska specifikationer hit och dit och båda systemen har för och nackdelar. Jag vågar dock påstå att alternativet till PATRIOT hade varit ett bättre val.

Från politiskt håll kommer dock uppgifter om att man till den allra största delen gått på rekommendationer från den svenska försvarsmakten. Något som man bör ta med en stor nypa salt. Nu kommer man från FM´s sida naturligtvis stödja beslutet men enligt vissa källor som står FM nära är inte dom och politiker eniga i frågan.

Försvarsmakten förordar det amerikanska luftvärnssystemet Patriot.
Källa: Försvarsmakten, 7 november 2017

För mig var det aldrig egentligen någon tvekan. Jag förstod genast att när valet mellan system inkluderade ett amerikanskt så var det ett amerikanskt som Sverige skulle välja. Detta oavsett vad det svenska försvaret rekommenderar. Försvarsmakten kommer med följande motivering.

”Försvarsmakten har inför beslutet genomfört en militärstrategisk analys av hotbild, kravställning, ekonomi, leveranssäkerhet, vidmakthållande samt prioriteringar och ambitioner avseende internationellt samarbete.”

Man bör lägga extra uppmärksamhet på det sista i det citatet. Internationellt samarbete. Nu finns det naturligtvis länder i Europa som använder sig av Patriot. Exempelvis Tyskland och Polen har Patriot i sin arsenal. Men är det i dagsläget den bästa vägen framåt för svenskt luftförsvar? Dessutom är det ju samarbete med USA som prioriteras.

Det finns anledning till att misstänka att det kommer uppstå problem. Inte bara genom att prislappen förmodligen visar idag ett lägre belopp än vad upphandlingens kostnad kommer landa på i slutändan utan också på en del andra plan. Men relationen till USA och beroendet av deras krigsindustri och den 51:a statens krypande och oerhörda lojalitet till centralmakten i Washington DC i frågor om försvar och hur Sverige ska hantera internationella relationer med länder i svenskt närområde stärks.

Sveriges små men många steg i sitt närmande till USA vad gäller försvarssamarbeten och militära avtal på olika plan går näst intill obemärkt förbi när fokus riktas mot NATO och kärnvapenfrågor. Man behöver inte vara medlem i NATO för att vara en del av den amerikanska krigsmaskinen. Det har Sverige tyvärr redan bevisat. Många gånger och på många olika sätt.

Jag vill bara påpeka att medan dom folkvalda politikerna på bred front gladeligen köper vapensystem från USA som kostar mer än alternativet så finns det behov av mer pengar till både polis, vård, skola, äldrevård och mycket annat som idag är stora problem på riktigt. Fantasier om en rysk attack mot Sverige med Iskanderrobotar från Kaliningrad kommer gå till historien som en av dom mest pinsamma myter någonsin.

Det har nog aldrig hänt förut men idag sker det. Jag är enig med Lars Wilderäng. Köpet av PATRIOT baseras inte på vare sig rekommendationer från FM eller på vad som är bäst för Sveriges förmåga att försvara sig. Det är politiska skäl som ligger bakom beslutet mer än något annat.

Det är viktigare för riksdagen att skapa goda relationer med statsterrorister än att skapa förutsättningar för polisen att kunna utföra ett gott jobb, ge det svenska folket en god vård, erbjuda ungdomar en duglig utbildning eller se till att våra gamla har en dräglig tillvaro. Det blir ju inte bättre av att man dessutom nu börjar prata om att skjuta till ännu mera pengar till upprustning utöver det som man redan planerat lägga på detta. Pensionärer klarar i för stor utsträckning knappt vardagsekonomin. Men pengar till dyra amerikanska raketer har man.

Som någon inom FM skrev för några månader sedan angående val av luftförsvarssystem. ”Sverige väljer väl som vanligt det både sämre och dyrare alternativet.” Så blev det.

I samband med Folk och Försvars rikskonferens i Sälen i januari 2017 meddelade Sveriges statsminister Stefan Löfven att Sverige vill få mer dialog med Ryssland för att minska spänningarna. Statsministern nämner specifikt att utrikesminister Margot Wallström gärna ser ett möte med Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov. Sedan dess har de träffats minst tre gånger.
Källa: Sveriges Radio, 9 januari 2017

Det skulle gagna det svenska folket om politikerna skulle börja föra en konstruktiv dialog med Ryssland. Det är aldrig bra att låta sig styras av amerikansk agenda. Man blir förr eller senare en skurkstat. Dialog med Ryssland skulle blotta lögnerna om ryska planer på erövringskrig och belysa vansinnet i det som svenska politiker ägnar sig åt när det handlar om relationen till Ryssland respektive USA. Det vill säga om någon hade vågat förmedla till allmänheten vad som skulle ha sagts vid dessa möten.

Sveriges försvarsminister Peter Hultqvist och USA:s försvarsminister träffades vid Pentagon 18 maj 2017.
Foto: Sergeant Amber I. Smith, DOD

Det är inte i första hand kärnvapen som bör oroa en svensk fredsrörelse. Kanske inte heller NATO. Det är det stenhårda grepp som USA har om svenska politiker som är det största hotet mot svensk säkerhet. Kommer fredsrörelsen att rasa över det vanvettiga beslutet om att köpa in ett onödigt dyrt och i sammanhanget ”sämre” luftförsvarssystem än vad som erbjudits från annat håll för att svenska politiker vill göra amerikanska statsterrorister och krigsbrottslingar nöjda? Underkastelsen har ett högt pris. Inte bara vad gäller prislappen för upprustning utan också på lång sikt då pengarna som bekostar svenskt krypande inför USA kunde lagts på något avsevärt mycket bättre. Risken för krig i svenskt närområde blir inte heller mindre av att Sverige knyter starkare band till USA.

Jake Kayzer